Montaigne sobre a retórica

A retórica “é uma ferramenta inventada para manipular e agitar uma multidão e um povo sem ordem, e é ferramenta que só se emprega em Estados doentes”; uma maquiagem feita para “abastardar os julgamentos”, comovendo em vez de convencendo.By Montaigne

Resumo da Guerra em Gaza by Rodrigo Constantino

Keynes offers us the best way to think about the financial crisis By Martin Wolf

Keynes offers us the best way to think about the financial crisis

By Martin Wolf

Published: December 23 2008 18:06 | Last updated: December 23 2008 18:06

We are all Keynesians now. When Barack Obama takes office he will propose a gigantic fiscal stimulus package. Such packages are being offered by many other governments. Even Germany is being dragged, kicking and screaming, into this race.

The ghost of John Maynard Keynes, the father of macroeconomics, has returned to haunt us. With it has come that of his most interesting disciple, Hyman Minsky. We all now know of the “Minsky moment” – the point at which a financial mania turns into panic.
EDITOR’S CHOICE
Economists’ forum - Oct-01

Every week, 50 of the world’s most influential economists discuss Martin Wolf’s articles on FT.com

Like all prophets, Keynes offered ambiguous lessons to his followers. Few still believe in the fiscal fine-tuning that his disciples propounded in the decades after the second world war. But nobody believes in the monetary targeting proposed by his celebrated intellectual adversary, Milton Friedman, either. Now, 62 years after Keynes’ death, in another era of financial crisis and threatened economic slump, it is easier for us to understand what remains relevant in his teaching.

I see three broad lessons.

The first, which was taken forward by Minsky, is that we should not take the pretensions of financiers seriously. “A sound banker, alas, is not one who foresees danger and avoids it, but one who, when he is ruined, is ruined in a conventional way along with his fellows, so that no one can really blame him.” Not for him, then, was the notion of “efficient markets”.

The second lesson is that the economy cannot be analysed in the same way as an individual business. For an individual company, it makes sense to cut costs. If the world tries to do so, it will merely shrink demand. An individual may not spend all his income. But the world must do so.

The third and most important lesson is that one should not treat the economy as a morality tale. In the 1930s, two opposing ideological visions were on offer: the Austrian; and the socialist. The Austrians – Ludwig von Mises and Friedrich von Hayek – argued that a purging of the excesses of the 1920s was required. Socialists argued that socialism needed to replace failed capitalism, outright. These views were grounded in alternative secular religions: the former in the view that individual self-seeking behaviour guaranteed a stable economic order; the latter in the idea that the identical motivation could lead only to exploitation, instability and crisis.

Keynes’s genius – a very English one – was to insist we should approach an economic system not as a morality play but as a technical challenge. He wished to preserve as much liberty as possible, while recognising that the minimum state was unacceptable to a democratic society with an urbanised economy. He wished to preserve a market economy, without believing that laisser faire makes everything for the best in the best of all possible worlds.

This same moralistic debate is with us, once again. Contemporary “liquidationists” insist that a collapse would lead to rebirth of a purified economy. Their leftwing opponents argue that the era of markets is over. And even I wish to see the punishment of financial alchemists who claimed that ever more debt turns economic lead into gold.

Yet Keynes would have insisted that such approaches are foolish. Markets are neither infallible nor dispensable. They are indeed the underpinnings of a productive economy and individual freedom. But they can also go seriously awry and so must be managed with care. The election of Mr Obama surely reflects a desire for just such pragmatism. Neither Ron Paul, the libertarian, nor Ralph Nader, on the left, got anywhere. So the task for this new administration is to lead the US and the world towards a pragmatic resolution of the global economic crisis we all now confront.

The urgent task is to return the world economy to health.

The shorter-term challenge is to sustain aggregate demand, as Keynes would have recommended. Also important will be direct central-bank finance of borrowers. It is evident that much of the load will fall on the US, largely because the Europeans, Japanese and even the Chinese are too inert, too complacent, or too weak. Given the correction of household spending under way in the deficit countries, this period of high government spending is, alas, likely to last for years. At the same time, a big effort must be made to purge the balance sheets of households and the financial system. A debt-for-equity swap is surely going to be necessary.

The longer-term challenge is to force a rebalancing of global demand. Deficit countries cannot be expected to spend their way into bankruptcy, while surplus countries condemn as profligacy the spending from which their exporters benefit so much. In the necessary attempt to reconstruct the global economic order, on which the new administration must focus, this will be a central issue. It is one Keynes himself had in mind when he put forward his ideas for the postwar monetary system at the Bretton Woods conference in 1944.

No less pragmatic must be the attempt to construct a new system of global financial regulation and an approach to monetary policy that curbs credit booms and asset bubbles. As Minsky made clear, no permanent answer exists. But recognition of the systemic frailty of a complex financial system would be a good start.

As was the case in the 1930s, we also have a choice: it is to deal with these challenges co-operatively and pragmatically or let ideological blinkers and selfishness obstruct us. The objective is also clear: to preserve an open and at least reasonably stable world economy that offers opportunity to as much of humanity as possible. We have done a disturbingly poor job of this in recent years. We must do better. We can do so, provided we approach the task in a spirit of humility and pragmatism, shorn of ideological blinkers

As Oscar Wilde might have said, in economics, the truth is rarely pure and never simple. That is, for me, the biggest lesson of this crisis. It is also the one Keynes himself still teaches.

Capitalists On The Way Up; Socialists on Way Down. During Crises, Balance Always Tilts Toward Gov't. from CARPE DIEM by Mark J. Perry

Many are finding it hard to make merry in the aftermath of this year’s financial crisis. Collateral damage from the crisis is extensive—unemployment is rising in the US, exporters are hurting in emerging markets, global stock markets are depressed, and each day seemingly brings new cries for government help from struggling industries.

Some see these effects as proof of capitalism’s failure. After all, this year saw the crumbling of a financial nucleus under its own weight, necessitating the US government to rescue the few straggling survivors. Capitalism, it’s argued, encourages greed and self-interests above the public good (Madoff is a “shining” example), and the solution is government and regulation.

But will larger government and more regulation help? History shows regulation does little to curb excesses. This is because excesses exist not because of the capitalist system, but because they are perpetuated by the participants. No amount of tinkering can regulate innate human characteristics.

There’s an old saying: “Everyone’s a capitalist on the way up and a socialist on the way down.” People want it all—to reap the benefits of free markets, but be protected against any downside. Capitalism won’t abide. And that’s a good thing. It’s a system of inherent checks and balances, which can be swift and brutal during the pruning process. In rough times, we seem willing to sacrifice free markets’ benefits for perceived security from this process (investors accepting 0% return on Treasuries is a recent example). Still, if free markets were restricted, what would happen to those checks? Subprime problems (or Madoff’s) were not revealed by regulators, but by markets. Note, politicians are human, too.

Capitalism and free markets are not ever-stable. They work precisely because they compel folks to take risks and seek to create excess value out of existing capital, in whatever form that might be. They’re examples of constant change and innovation. Change isn’t always comfortable—and much of it will fail—but when it moves society in a more efficient direction, society certainly becomes more profitable.

During crises, the balance always tilts toward government and away from capitalism. This doesn’t mean capitalism is done. But such things are always said in times like these. For months now we’ve applauded coordinated government efforts to provide monetary and fiscal liquidity and stimulus to the shocked financial system and to provide much-needed confidence. We tend to draw the line, however, at government “ownership” of assets and/or direction of those funds. Government “solutions” can only carry the economy so far—it’s up to capitalism to drive real, sustained growth. That is, it’s up to the people who make an economy, not its turgid overseers.

The Road Not Taken by Robert Frost

Robert Frost (1874–1963). Mountain Interval. 1920.

1. The Road Not Taken


TWO roads diverged in a yellow wood,
And sorry I could not travel both
And be one traveler, long I stood
And looked down one as far as I could
To where it bent in the undergrowth; 5

Then took the other, as just as fair,
And having perhaps the better claim,
Because it was grassy and wanted wear;
Though as for that the passing there
Had worn them really about the same, 10

And both that morning equally lay
In leaves no step had trodden black.
Oh, I kept the first for another day!
Yet knowing how way leads on to way,
I doubted if I should ever come back. 15

I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I—
I took the one less traveled by,
And that has made all the difference. 20

The unknowns

'There are known knowns. There are things we know that we know. There are known unknowns. That is to say, there are things that we now know we don't know. But there are also unknown unknowns. There are things we do not know we don't know.'

The story of the turkey and the butcher

As previously described by Bertrand Russell, a turkey may get used to the idea of being fed but when, the day before Christmas, it is slaughtered, it will incur 'a revision of belief

Quotes of Yogi Berra.

" It ain't over 'til it's over "

"Never answer an anonymous letter"

" I usually take a two hour nap from one to four"

" It's deja vu all over again"


" When you come to a fork in the road....Take it "

" I didn't really say everything I said "

Yogi on the 1969 NY Mets....." overwhelming underdogs "

When asked what time is was......" you mean now?"

" I want to thank you for making this day necessary"
......... Yogi Berra day in St Louis 1947

On why NY lost the 1960 series to Pittsburgh " We made too many wrong mistakes"


" You can observe a lot by watching "

" The future ain't what it used to be "

" It gets late early out here"

" If the world were perfect, it wouldn't be "

" If the people don't want to come out to the ballpark, nobody's going to stop them "

Quem come quem byNELSON MOTTA

Em inglês, francês, espanhol, italiano, alemão ou japonês não existe uma expressão equivalente a “comer”, significando relação sexual.

Só em português, mais especificamente em brasileiro.

Aqui, o macho predador não faz amor ou apenas sexo: devora a sua presa. Mas depois do feminismo as brasileiras modernas também adotaram a expressão para suas conquistas.

Surpresos e intimidados, os homens ouviram a temida e desejada ameaça: vou te comer! Certamente essa expressão tão brasileira está em sintonia com o conceito de “antropofagia cultural”, lançado por Oswald de Andrade em 1928 e retomado no transe de 1968.

Na época, acreditamos fervorosamente que o nosso destino e vocação— desde 1556, quando o bispo Sardinha foi comido pelos caetés — era devorar a cultura colonizadora, digeri-la e transformála em brasileira e revolucionária.

Em 2008, no mundo globalizado e interligado, com as culturas nacionais interagindo e se misturando, com a fusão de linguagens e gêneros, com os samplers, a computação gráfica e todas as maravilhas da era da informação e das comunicações, não há nada mais anacrônico do que a idéia de antropofagia cultural. Porque hoje qualquer cultura nacional come e é comida, querendo ou não: a “antropofagia” é inevitável e óbvia.

Quanto tempo perdido teorizando sobre Villa-Lobos ou Tom Jobim “comendo” Bach, Debussy ou Cole Porter para produzir uma música brasileira internacional.

Ou Niemeyer degustando Le Corbusier para inventar a arquitetura moderna. Ou Nelson Rodrigues pumamando em Dostoiévski para criar uma dramaturgia tijucana e universal.

A pobre cultura nacional, provinciana e colonizada, ou “antropofágica e antiimperialista”, não tem nada com isso: os méritos são exclusivamente do talento individual desses raros criadores nativos.

Poucos acreditaram tanto nessa bobagem de “antropofagia” como eu. Levamos a sério a piada do velho Oswald, por ela aceitamos muita empulhação. Quantas vezes diverti amigos estrangeiros, embora falasse a sério, exaltando essa esdrúxula teoria como um diferencial da arte brasileira. Como se pode ser tão bobo tanto tempo?

Fim da moral que mata by André Petry

Fim da moral que mata

"Eleitores do Colorado votaram proposta
que previa incluir na Constituição estadual
que um óvulo fertilizado equivalia a uma
pessoa: 73,3% rejeitaram a idéia"

Uma grande notícia ficou escondida debaixo da vitória de Barack Obama – é o começo do fim da moral que mata.

Obama prometeu em campanha, e reafirmou depois da eleição, que vai revogar as restrições impostas por Bush às pesquisas com células-tronco embrionárias, nas quais repousam as melhores esperanças de alívio e até de cura de doenças como diabetes, Alz-heimer e Parkinson. Bush proibiu o uso de dinheiro público para financiar essas pesquisas sob o argumento de que, ao destruir embriões, elas matam seres humanos. Bush é da opinião que óvulo e gente se equivalem.

Nos Estados Unidos, quem melhor representa essa corrente são os radicais da direita cristã. Eles defendem o absolutismo moral, religião infecciosa segundo a qual a moral não comporta exceção. Se eles são contra o aborto, o serão em qualquer situação, mesmo no caso da menina de 13 anos que engravida ao ser estuprada pelo próprio pai. O absolutismo moral é o que leva, como no caso das pesquisas com embriões, à defesa da moral que mata. Mata portadores de doenças incuráveis e fatais. Mata gente para preservar óvulo. Eles chamam essa obtusidade de firmeza.

A eleição de Obama é um sinal de que as coisas podem mudar. Os eleitores do estado do Colorado, além de escolher o presidente, votaram a Proposição 48, que previa incluir na Constituição estadual que um óvulo fertilizado é igual a uma pessoa – o que implicaria enormes restrições ao aborto e às pesquisas com embriões. Resultado: 73,3% rejeitaram a idéia. No estado de Michigan, a Proposição 2 removia restrições às pesquisas com células-tronco de embriões. A proposta passou por 52,6% contra 47,4%, placar mais apertado que a aprovação do uso medicinal da maconha (62,6% a 37,4%).

Conversei por telefone com Amy Comstock Rick. Ela comanda a Parkinson’s Action Net-work, entidade que representa os portadores da doença nos EUA (são 1 milhão; 60 000 novos casos são diagnosticados por ano) e, nessa condição, foi escolhida para presidir a Coalition for the Advancement of Medical Research, guarda-chuva de uma centena de órgãos que defendem o avanço da pesquisa e da tecnologia na medicina. Amy Rick está otimista com os novos tempos. Sobretudo com a saída de Bush.

"A oposição mais forte às pesquisas com células-tronco embrionárias", diz ela, "não vem do governo Bush, vem da pessoa do presidente. Bush é pessoalmente contra." Estaria Bush representando a maioria dos americanos? "Não. Três quartos dos americanos apóiam as pesquisas com embriões."

A normalização da pesquisa nos EUA, meca do dinheiro, do estudo e da tecnologia, será uma grande notícia para todos os cidadãos do mundo, doentes e sadios, incluindo os absolutistas morais que lutam para barrar a ciência e, um dia, vão se beneficiar dos seus avanços. Dos avanços, como se diria no vernáculo deles, da imoralidade que salva.

A Sagrada Família by JOÃO PEREIRA COUTINHO

A Sagrada Família
Já tudo foi dito e escrito sobre o último livro de Reinaldo Azevedo, "O País dos Petralhas" (Record, 337 págs.). Uma feroz e divertida denúncia da política brasileira e do "establishment" petista atualmente em cena? Sem dúvida.

Mas existe uma passagem do livro que não é para rir. É para ler, meditar, talvez chorar. Acontece a propósito de nada: Reinaldo Azevedo prepara-se para sair de férias e, em momento de trégua, partilha com os leitores do blog a memória feliz de um livro aparentemente menor, "A Morte de um Apicultor", do sueco Lars Gustafsson.

Quem leu Gustafsson? Curiosamente, eu li. E perguntei-me, durante anos, se seria a única criatura do mundo a lembrar com ternura desse livro imensamente melancólico e belo. É a história de um velho, condenado por doença mortal, que vai anotando, em vários cadernos, os pensamentos, as rotinas e até as dores físicas de uma vida a caminho do fim. "Recomeçamos. Não nos rendemos", escreve o velho, vezes sem conta. E, com essa frase, termina a sua odisséia, momentos antes de a ambulância vir buscá-lo.

Reinaldo Azevedo evoca "A Morte de um Apicultor" para dizer o que de mais profundo alguém pode dizer sobre a função de uma democracia civilizada: ela existe, precisamente, para que possamos tratar das nossas vidas banais. Para que possamos ser como o velho apicultor do livro: simplesmente interessados nas nossas rotinas, nas nossas famílias, nas nossas memórias privadas. E conclui o colunista: o que é imperdoável na política brasileira não é apenas a corrupção, a boçalidade e a ignorância dos próceres. O que é imperdoável é a existência de uma elite política moralmente miserável que impede esse espaço pessoal e intransmissível onde podemos ser "senhores das nossas lendas" e alheios ao ruído do mundo. No Brasil, tudo é ruído. E no resto do mundo?

No resto do mundo, talvez não. A tese pertence a Luc Ferry e ninguém diria que Luc Ferry e Reinaldo Azevedo dariam um bom par. Mas as aparências enganam. Em "Famílias, Amo Vocês", um breve ensaio publicado no Brasil pela Objetiva, Luc Ferry retoma a observação pessoal de Reinaldo e elabora uma questão filosófica fundamental: nos tempos que passam, seremos capazes de nos sacrificar por algo ou por alguém? Ao olharmos para o brilhante século 20 e para o longo cortejo de matanças em que a centúria foi pródiga, encontramos milhões de seres humanos que marcharam e mataram em nome de puras abstrações. A Nação. O Partido. O Progresso. A Raça. O Império. O baile terminou em chamas e, hoje, no meio das cinzas, alguns zelotes ideologicamente nostálgicos lamentam o "recolhimento individualista" das nossas sociedades "burguesas" e clamam pelo inevitável, e tantas vezes sanguinário, regresso da "imaginação ao poder".

A resposta de Luc Ferry é a oposta: devemos festejar o recuo das grandes causas; e devemos, sobretudo, celebrar as pequenas. Devemos celebrar os nossos familiares, os nossos amigos. A nossa tribo. O nosso "pequeno pelotão", como dizia Burke no século 18. São eles as causas por que vale a pena lutar. São eles que constituem o princípio e o fim das nossas "transcendências".

Nas palavras do filósofo francês, houve uma "divinização do humano" ou, se preferirem, uma "transcendência na imanência" que leva o Homem ocidental a apenas "sair de si mesmo" para participar no destino daqueles que lhe estão mais próximos. As nossas utopias são pessoais, não coletivas; e esse recuo é prova da nossa maturidade política e de uma certa decência moral.

Ao longo da história, as famílias sempre estiveram ao serviço da política e foram, por vezes, estilhaçadas por ela? É hora de virar o disco: uma sociedade política civilizada deve servir as famílias; deve permitir que estas possam cultivar as suas virtudes sem a intervenção e os constantes abusos do Estado.

E o Brasil será essa sociedade política civilizada no dia em que o ruído do mundo der lugar ao silêncio dos lares. No dia em que for possível, como escreve Reinaldo Azevedo, ter uma alma, cultivar intimidades, guardar as pequenas coisas ridículas, sem que a República conspire com suas sujidades e violências. Será esse o dia em que o famoso dilema de Camus deixará de fazer sentido: a justiça ou a minha mãe?
Obviamente, a mãe.

Porque, como diria um velho apicultor sueco, nós nunca nos rendemos perante o que nos é sagrado. Recomeçamos. *

Ceding the Center By DAVID BROOKS

"There are two major political parties in America, but there are at least three major political tendencies. The first is orthodox liberalism, a belief in using government to maximize equality. The second is free-market conservatism, the belief in limiting government to maximize freedom."

But there is a third tendency, which floats between. It is for using limited but energetic government to enhance social mobility. This tendency began with Alexander Hamilton, who created a vibrant national economy so more people could rise and succeed. It matured with Abraham Lincoln and the Civil War Republicans, who created the Land Grant College Act and the Homestead Act to give people the tools to pursue their ambitions. It continued with Theodore Roosevelt, who busted the trusts to give more Americans a square deal.

Members of this tradition have one foot in the conservatism of Edmund Burke. They understand how little we know or can know and how much we should rely on tradition, prudence and habit. They have an awareness of sin, of the importance of traditional virtues and stable institutions. They understand that we are not free-floating individuals but are embedded in thick social organisms.

But members of this tradition also have a foot in the landscape of America, and share its optimism and its Lincolnian faith in personal transformation. Hamilton didn’t seek wealth for its own sake, but as a way to enhance the country’s greatness and serve the unique cause America represents in the world.

Members of this tradition are Americanized Burkeans, or to put it another way, progressive conservatives.

This tendency thrived in American life for a century and a half, but it went into hibernation during the 20th century because it sat crossways to that era’s great debate — the one between socialism and its enemies. But many of us hoped this Hamilton-to-Bull Moose tradition would be reborn in John McCain’s campaign.

McCain shares the progressive conservative instinct. He has shown his sympathy with the striving immigrant and his disgust with the colluding corporatist. He has an untiring reform impulse and a devotion to national service and American exceptionalism.

His campaign seemed the perfect vehicle to explain how this old approach applied to a new century with new problems — a century with widening inequality, declining human capital, a fraying social contract, rising entitlement debt, corporate authoritarian regimes abroad and soft corporatist collusion at home.

In modernizing this old tradition, some of us hoped McCain would take sides in the debate now dividing the G.O.P. Some Republicans believe the G.O.P. went astray by abandoning its tax-cutting, anti-government principles. They want a return to Reagan (or at least the Reagan of their imaginations). But others want to modernize and widen the party and adapt it to new challenges. Some of us hoped that by reforming his party, which has grown so unpopular, McCain could prove that he could reform the country.

But McCain never took sides in this debate and never articulated a governing philosophy, Hamiltonian or any other. In Sunday’s issue of The Times Magazine, Robert Draper describes the shifts in tactics that consumed the McCain campaign. The tactics varied promiscuously, but they were all about how to present McCain, not about how to describe the state of country or the needs of the voter. It was all biography, which was necessary, but it did not clearly point to a new direction for the party or the country.

The Hamiltonian-Bull Moose tendency is the great, moderate strain in American politics. In some sense this whole campaign was a contest to see which party could reach out from its base and occupy that centrist ground. The Democratic Party did that. Senior Democrats like Robert Rubin, Larry Summers and Jason Furman actually created something called The Hamilton Project to lay out a Hamiltonian approach for our day.

McCain and Republicans stayed within their lines. There was a lot of talk about earmarks. There was a good health care plan that was never fully explained. And there was Sarah Palin, who represents the old resentments and the narrow appeal of conventional Republicanism.

As a result, Democrats now control the middle. Self-declared moderates now favor Obama by 59 to 30, according to the New York Times/CBS News poll. Suburban voters favor Obama 50 to 39. Voters over all give him a 21 point lead when it comes to better handling the economy and a 14 point lead on tax policy, according to the Wall Street Journal/NBC News poll.

McCain would be an outstanding president. In government, he has almost always had an instinct for the right cause. He has become an experienced legislative craftsman. He is stalwart against the country’s foes and cooperative with its friends. But he never escaped the straightjacket of a party that is ailing and a conservatism that is behind the times. And that’s what makes the final weeks of this campaign so unspeakably sad.

Sistema financeiro: por que salvar; como não regular by Mailson da Nóbrega

"Mesmo que a nova regulação elimine as falhas que
contribuíram para a atual situação, o que é desejável,
dentro de alguns anos haverá uma nova crise. Isso
porque os reguladores não conseguem acompanhar
as inovações e a criatividade do mercado nem
detectar todos os seus riscos"

Três afirmações podem ser feitas em meio à atual crise. Primeira, governos responsáveis não permitem o colapso do sistema financeiro, como se viu na recente ação coordenada dos países ricos para capitalizar seus bancos. Segunda, as hipotecas subprime não serão a causa da próxima crise financeira. Terceira, a regulação será revista e melhorada, mas não parece exeqüível criar uma "autoridade monetária internacional".

A crise mostrou a dificuldade de entender o sistema financeiro. Não é de hoje. Há tempos os banqueiros são vistos com suspeita e antipatia. Na Idade Média, os pensadores escolásticos e a Igreja Católica condenavam os juros. Nas obras de Shakespeare e Émile Zola, os banqueiros ocupam um plano bem inferior ao das prostitutas.

Os bancos não emprestam o seu dinheiro, mas o dos outros. Captam os recursos dos poupadores e os repassam aos que deles precisam. Ganham a diferença entre essas duas operações (o spread) e comissões por outros serviços. São intermediários financeiros. Ao contrário do senso comum, os bancos preferem que o Banco Central possa manter os juros baixos, pois isso reduz o risco de inadimplência. Melhor para eles é um ambiente institucional que diminua os riscos. Isso aumenta a pontualidade e faz cair o spread.

Oito séculos depois que o atual sistema financeiro começou a tomar forma nas cidades-estado italianas, a atividade ainda é vista como parasitária. As operações e os lucros estariam desconectados da economia real. Na crise, essa percepção equivocada se acentuou. Políticos aqui e lá fora conseguiram juntar ignorância e demagogia.

Surpreendeu o grau de desinformação nos Estados Unidos. Os americanos exigiram punição severa para Wall Street. O governo deveria deixar os bancos quebrar. Apenas 30% eram favoráveis à aprovação do pacote de 700 bilhões de dólares, cujo objetivo era evitar o colapso do sistema.

A revolta tinha seus motivos. Muitos perderam as residências hipotecadas. Outros não se conformavam com os polpudos salários e bônus nos bancos que contribuíram para a crise. Na rejeição inicial do pacote, metade dos democratas e republicanos da Califórnia votou contra, com um olho nas urnas. Não era para menos. O preço dos imóveis naquele estado caiu 40% em um ano.

Mesmo diante da impopularidade do pacote, os dois senadores que disputam a Presidência da República compareceram para votar a favor e assim convencer os seus pares da necessidade de aprovação. Nenhum deles gostaria de administrar os escombros da implosão da economia real. Ambos sabem que não há capitalismo nem prosperidade sem sistema financeiro.

O sistema capitalista contemporâneo começou a surgir na Europa Ocidental no século XVII na esteira de dois grandes acontecimentos: (1) os avanços institucionais que aboliram o arbítrio dos reis, asseguraram direitos de propriedade e lançaram as bases das finanças modernas; (2) a derrubada de certos dogmas da Igreja Católica, o que permitiu o desenvolvimento da ciência e deu status moral à atividade de emprestar dinheiro.

Até o advento dessa revolução, a economia européia precisara de quinze séculos para quadruplicar. Em 1820, o capitalismo havia gerado o mesmo desempenho em apenas 320 anos. Daí até o fim do século XX, 180 anos depois, o PIB europeu multiplicou-se por 47. Nesses 500 anos, a economia americana se expandiu 634 vezes. Nos tempos atuais, a economia chinesa tem dobrado a cada seis ou sete anos.

Uma das principais contribuições para esses resultados e para os correspondentes ganhos de bem-estar foi a do sistema financeiro. Dele dependeram a Revolução Industrial iniciada no século XVIII e o novo impulso à economia no fim do século XIX, derivado das inovações que fizeram nascer o crédito ao consumo e ampliaram as fontes de financiamento do investimento e do progresso tecnológico.

Estudos recentes mostram que os países detentores de bons sistemas financeiros tendem a crescer mais rapidamente. O processo se intensifica quando se dispõe de adequados mercados de capitais e de grandes bancos privados. Criam-se incentivos à elevação da taxa de poupança e os recursos são mais bem alocados. A produtividade aumenta, acelerando o ritmo do crescimento.

Além do crédito, os bancos provêem o sistema de pagamentos, pelo qual se asseguram o uso de cartões de crédito, as transferências bancárias, os saques em dinheiro e a miríade de atividades relativas a pagar salários, adquirir matérias-primas, quitar impostos, fazer compras, viajar, cuidar da saúde e por aí afora.

Na Idade Média, os bancos quebravam quando os reis não pagavam os empréstimos para financiar guerras. A atividade econômica sofria pouco. Hoje, uma quebra generalizada de bancos pode vir de uma crise de confiança que os torne insolventes. A ausência de crédito e o colapso do sistema de pagamentos levariam a economia à depressão, com catastróficos efeitos econômicos, sociais e políticos.

Para conter esse risco, os governos usam todos os instrumentos, inclusive a estatização dos bancos ou a injeção de recursos públicos para capitalizá-los, como agora. Ao contrário do que comemora a esquerda, não se está diante de uma guinada ideológica, mas da necessidade de enfrentar uma realidade inescapável. As ações dos bancos reverterão ao setor privado tão logo se domine a crise.

Tem-se atribuído grande parte da crise à desregulação dos mercados. Ocorre que as hipotecas subprime – o seu epicentro – se expandiram depois que o Congresso americano criou regras para induzir as semi-estatais Fannie Mae e Freddie Mac a atuar em favor da população de menor renda. O mercado de subprime explodiu a partir de 2004, quando as duas empresas passaram a comprar montanhas dessas operações.

No outro extremo, faltou regulação para o mercado de derivativos. A falha teria decorrido da resistência de Alan Greenspan, então presidente do Federal Reserve. Para ele, a regulação prejudicaria o uso de um bom instrumento para distribuir os riscos do sistema. A auto-regulação resolveria. Assim, os derivativos saltaram de US$ 75 trilhões em 1997 para US$ 600 trilhões em 2007 (de 2,5 para onze vezes o PIB mundial).

É certo que a regulação será revista, incluindo a modernização do confuso aparato regulatório americano e a criação de câmaras de compensação para os derivativos. Uma boa regulação aumentará a transparência, manterá a capacidade de inovação dos bancos e preservará sua contribuição ao aumento da produtividade e ao desenvolvimento. Não se pode regular pensando apenas em controles. Isso tornaria o sistema menos arriscado, mas a economia cresceria menos.

Felizmente, haverá tempo para refletir sobre o assunto. Dificilmente haverá açodamento na feitura da nova regulação. Exageros poderão ser evitados. As autoridades americanas deverão exercer influência decisiva na definição das novas regras. Diferentemente do que se tem dito nestes dias, os Estados Unidos ainda serão hegemônicos por muitas décadas.

O governo brasileiro defende a criação de uma "autoridade monetária internacional". Por aí, burocratas baseados em um determinado país ditariam regras para bancos do mundo inteiro, do Iraque às nações ricas. É uma idéia sem futuro. A União Européia discute o estabelecimento de uma Comissão Bancária regional, que dificilmente teria o status supranacional do Banco Central Europeu. Os bancos centrais dos países-membros seriam mantidos com a tarefa operacional de supervisionar os bancos locais.

Mesmo que a nova regulação elimine as falhas que contribuíram para a atual situação, o que é desejável, dentro de alguns anos haverá uma nova crise. Isso porque os reguladores não conseguem acompanhar as inovações e a criatividade do mercado nem detectar todos os seus riscos. Explicação: os bancos têm maior capacidade de recrutar talentos e de melhor remunerá-los do que os governos.

Como aconteceu em outras oportunidades, o sistema financeiro se fortalecerá. As crises costumam gerar mudanças institucionais que melhoram o seu funcionamento. Esta não é, pois, a crise terminal do capitalismo, que Marx previu (e errou) há mais de um século, nem o ressurgimento do intervencionismo estatal de outros tempos. Nos países em que a re-regulação for bem feita, os bancos aumentarão sua contribuição para a geração de riqueza e bem-estar.

Joe Bonamassa

" We are here to preserve the democracy, not to practice" Gene Hackman in the movie Crimson tide

"The Earth is not going to Last Forever " by Sonny Quattrone

Monetary History of the United States by Milton Friedman and Anna Schwartz

The detailed story of every banking crisis in our history shows how much depends on the presence of one or more outstanding individuals willing to assume responsibility and leadership….Economic collapse often has the characteristics of a cumulative process. Let it go beyond a certain point, and it will tend to gain strength from its own development…. Because no great strength would be required to hold back the rock that starts a landslide, it does not follow that the landslide will not be of major proportions.

----------------
Now playing: Steve Miller Band - The Joker
via FoxyTunes

About panics and manias

Much has been written about panics and manias, much more than with the most outstretched intellect we are able to follow or conceive; but one thing is certain, that at particular times a great deal of stupid people have a great deal of stupid money…. At intervals, from causes which are not to the present purpose, the money of these people – the blind capital, as we call it, of the country – is particularly large and craving; it seeks for someone to devour it, there is a “plethora;” it finds someone, and there is “speculation;” it is devoured, and there is “panic.”

A vã corrida atrás da história by Roberto Pompeu de Toledo

A vã corrida
atrás da história

"Identificar no crash dos bancos americanos o fim de uma era é avançar sobre o futuro com os mesmos precários instrumentos dos operadores doidivanas de Wall Street"

Uma charge na revista New Yorker de algum tempo atrás mostrava um cidadão da Roma antiga que, ao datar um documento, faz um gesto de desconsolo e se lamenta: "Esqueci de novo! Pus a.C. em vez de d.C.". Explicar a graça de uma piada é a melhor forma de desmoralizá-la, mas, vamos lá, abramos uma exceção. O romano cometia o mesmo erro, hoje tão comum, de ao emitir um cheque, no começo do ano, repetirmos a data do ano que terminou. No seu caso errara de era – em vez de "depois de Cristo", escrevera "antes de Cristo" –, e é desse fato que a charge extrai seus efeitos. Como é que o diabo do romano podia saber que já estava na era do d.C., e não do a.C.? Aliás, como é que podia saber que na remota província da Judéia, por aqueles dias, nascera de uma obscura família um bebê destinado a se tornar a figura central de uma nova religião?

A charge se desdobra de um absurdo a outro. Mesmo que o romano tivesse consciência do nascimento do bebê, dificilmente adivinharia que a religião nele inspirada viria a tornar-se tão importante que dali a três séculos se tornaria a religião oficial do Império. E mesmo que tivesse consciência disso não poderia adivinhar que, passados mais alguns séculos, o domínio da nova religião seria tal que o próprio modo de contar o tempo seria dividido entre antes e depois do nascimento de seu personagem central. O romano da charge é um portento. É capaz de sacar contra o futuro com pontaria precisa e alcance de vários séculos.

Nos últimos dias, ao comentarem o crash do sistema financeiro americano, muitas foram as pessoas – e entre elas reputados especialistas em suas áreas – que anunciaram o fim de uma era. Seria o fim do liberalismo, do neoliberalismo, do capitalismo, de um certo capitalismo, da hegemonia americana, de um modo de vida, de um modo de encarar o mundo, talvez mesmo o fim do mundo – escolha-se o fim do que se quiser, mas que seria o fim muito grave e sério de alguma coisa, seria. Algumas pessoas anunciavam o fim de uma era por ideologia; elas não gostam do neoliberalismo, do capitalismo e da hegemonia americana, e prevêem seus fins por coincidir com seu desejo.

Outras – e estas são mais interessantes – o fazem pelo irresistível impulso de avançar o sinal da história. A sensação é muito boa. Equivale a nada menos do que subjugar o tempo, e tê-lo aos pés como a um gatinho manso. Vive-se a emocionante experiência de ver a história brotar do solo. É como se o turco que invadiu Constantinopla pudesse ter gritado aos companheiros naquele cruel ano de 1453: "Vamos logo, que estamos inaugurando a era moderna!". Ou como se o transeunte que passou pela Rua Saint-Antoine, em Paris, no dia 14 de julho de 1789, e viu a turbamulta atacar a Bastilha, pudesse ter comentado com a mulher, ao voltar para casa: "Sabe o que eu vi hoje, querida? O início da era contemporânea". Antecipar um marco histórico nos faz tão poderosos, no saque contra o futuro, quanto o romano da charge.

A isso se acrescenta o prazer de desafiar a monotonia do tempo. Todo dia é a mesma coisa: amanhece, entardece, anoitece. Vai-se ao trabalho, à noite vê-se televisão, dorme-se. Mas espera que aí vem bomba! Nada mais será como antes! Em sete anos, esta é a segunda vez que assistimos a uma chuva de profecias de uma nova era. A anterior foi no 11 de setembro de 2001. Nada também seria como antes. O que concretamente mudou foi que em Nova York não existem mais dois vistosos prédios. A guerra que se seguiu, contra o Iraque, foi uma prova de que tudo continuou tão igual que os Estados Unidos foram capazes de cometer o mesmo erro do Vietnã, envolvendo-se num conflito sem sentido e sem saída.

O problema é que a história é tão exasperadamente lenta em manifestar-se que só se percebem seus movimentos décadas ou séculos depois. Na vida real, é mais aceitável o transeunte da Rua Saint-Antoine ter comentado com a mulher que aquele dia 14 de julho não teve nada de mais, só um incidentezinho na Bastilha. Querer flagrar a história no próprio instante em que está dando o pinote é vão. Aliás, não existem pinotes. O que existem são convenções futuras em que se fincam os marcos das transições. Profetizar o fim de uma era é avançar sobre o futuro com os mesmos precários instrumentos dos operadores doidivanas de Wall Street.

Capitalism vs. Socialism In a Single Picture

Capitalism vs. Socialism In a Single Picture

North Korea vs. South Korea at night. (HT: OBloodyHell)

According to the CIA World Factbook, 2007 GDP per capita (PPP) was $25,000 in S. Korea vs. $1,700 in N. Korea.

In "Why Socialism Failed," I concluded that "The main difference between capitalism and socialism is this: Capitalism works."