The Reverse Black Swan, Part II Posted by: Michael Mandel

The Reverse Black Swan, Part II

Posted by: Michael Mandel on April 17

In the Reverse Black Swan Part I, I drew three conclusions from Taleb’s work.

1) Unexpected technological breakthroughs are possible. That’s good

2) The timing and nature of the breakthroughs cannot be controlled. That’s bad

3) Unexpected large bad events are possible as well. That’s bad. In fact, we can get bad events which have as big an impact, in the negative direction, as the technological innovations.

These principles help frame a very important policy question: How can we design our economy and financial system to decrease the odds of the negative Black Swans wiping us out, while doing the most to maximize the positive Black Swans of technological change? Or to put it another way, what kind of regulation do we need?

Reading and thinking about Taleb leads me a different answer than I would have given 6 months ago. Yes, we need more regulation—but it should be ‘regulation by simplification’ rather than ‘regulation by supervision’.


Why? As a technological optimist, I believe in innovation as the major force for growth over the long run. So one important part of policy is setting up the conditions under which technological innovation can occur. That means supporting R&D and education, encouraging venture capital and entrepreneurship, and making sure that government regulation does not get in the way of 'good' innovation.

But here's the kicker: Innovation is fundamentally unpredictable, both in timing and scale. That means no matter how much we spend on R&D and education, we cannot guarantee big economy-moving innovations--the reverse Black Swans--will arrive on any timetable. The best example: For all the money lavished on biotech and healthcare science over the past decade, turning scientific advances into economically viable and clinically useful products has been very difficult. Eventually it will come--but eventually could be tomorrow or it could be ten years from now.

That means innovation policy needs a second focus: While we are working hard on finding "The Next Big Thing," we also need to avoid or minimize the odds of negative Black Swans wiping us out in the mean time. The right way: 'Regulation by simplification', which means forcefully simplifying enough of the financial system and economy so that we actually understand what's going on, and can see problems occurring before they get too big.

This is the way that Taleb put it in a recent Financial Times piece:

Counter-balance complexity with simplicity. Complexity from globalisation and highly networked economic life needs to be countered by simplicity in financial products. The complex economy is already a form of leverage: the leverage of efficiency. Such systems survive thanks to slack and redundancy; adding debt produces wild and dangerous gyrations and leaves no room for error.

What does this mean in practice? In his book, The Black Swan, Taleb lays out the idea of a "barbell" strategy:

taking maximum exposure to the positive Black Swans while remaining paranoid about the negative ones.

For an investor, Taleb explains the barbell strategy this way:

you need to put a portion, say 85 to 90 percent, in extremely safe instruments, like Treasury bills...the remaining 10 to 15 percent you can put into extremely speculative bets.

The implication, as Taleb says, is that "you are 'clipping your incomputable risk, the one that is harmful to you." At the same time, you are maintaining your exposure to the upside, and putting yourself in situations "where favorable consequences are much larger than unfavorable ones." Some examples of businesses with big upside include:

some segments of publishing, scientific research, and venture capital. In these businesses, you lose small to make big.

The principle of the barbell strategy extends from the investor level to the economy level. That is, we should put ourselves in a position to enjoy the benefits of reverse Black Swans, while reducing the odds of out-of-control crises sneaking up on us.

The first step: Simplify big portions of the financial system so that we actually understand what is going on. Why is that important? It's becoming clear in retrospect that no one--literally no one--understood all the interactions between the new financial instruments, the massive flows of money sloshing around the globe, the huge trade deficits and the world housing boom, not to mention fifteen other factors. When the regulators let Lehman go bust, they had no idea it was going to lead to a run on European banks.

In other words, the global financial markets made up a complex system, defined as a system that produces results outside the bounds of what anybody could reasonably foresee. That's not a good thing. To the degree possible, we need to turn the financial markets into a simpler system, which is easier to understand.

That may mean partitioning the financial system and going back to something like a Glass Steagall world. There would be one part which consists of simple banks that only take deposits and make simple loans, and which are heavily insured by the government. The other part would do the more complicated and harder to understand financial deals, with explicitly no guarantee from the government and measures put in to restrict leverage.

Taleb is not alone here. Paul Krugman recently wrote a NYT piece called "Making Banking Boring," which was heading in the same direction.

Reducing leverage and debt is an essential part of the simplification process. The reason? Excess use of leverage can turn almost any system 'complex', in the sense of making it hard to predict. If I take on a lot of debt, I've become vulnerable to relatively small negative events. If my trading partners have taken on lots of debt as well, we've set up a situation where there's the potential for chain reactions.

In the broadest sense, taking on big debt forces you to make an assumption about future growth--but as we saw before, growth depends on technological innovation, which is itself unpredictable. In other words, too much debt amplifies the fundamental unpredictability of innovation. Indeed, Taleb would like to go the other way and delink most of the economy from the financial system, arguing that "economic life should be definancialised."

Now, that goes against prevailing wisdom. The Free Exchange blog at the Economist magazine objected to Taleb's FT article, saying:

While limits on leverage are necessary and tax policy which encourages firms to issue debt rather than equity is misguided, the villain here is not complexity. Perhaps Mr Taleb and lawyers hired as regulators do not understand complex derivatives, but many people do. Should we outlaw innovation for the benefit of people who lack quantitative skills? These products do indeed provide a means to hedge risk. The crisis may have been much worse without some of the financial products that did pay off.

Further, the crisis was not caused by complex products. It was the result of a terrible assumption—that housing prices would continue to rise....Wishing away complexity does not change that or prevent future incompetence.

But Taleb is making a different point. He would argue that as complexity rises, you have to make more and more assumptions, with less and less understanding of the underlying system. As a result, the chance of making a 'terrible assumption' rises. This time it was the future path of housing prices. Next time it will be something different. As Taleb writes in his book. "Remember that infinite vigilance is just not possible."

Whew...sorry this took so long. The next piece in the reverse Black Swan series will look at innovation at the corporate level.

The Reverse Black Swan, Part I Posted by: Michael Mande

The Reverse Black Swan, Part I

Posted by: Michael Mandel on April 01

I recently reread The Black Swan and came to a surprising conclusion: Once I looked beneath the snarkiness, Nassim Nicholas Taleb’s book is brilliant—and I don’t use that term lightly. Yes, it is still true that Taleb is a confirmed pessimist and I am a confirmed technological optimist. But he’s gotten hold of fundamental truths which have changed some of my views about innovation and growth.

In particular, Taleb has a persuasive argument for why the economy, the financial markets and technology are fundamentally unpredictable in both directions—up and down—and why we should care.

Let’s start with the small reasons to like Taleb. First, he does a great job of nailing the bankers. He writes that the bankers:

are not conservative; just phenomenally skilled at self-deception by burying the possibility of a large, devastating loss under the rug.

(Remember that the book was published in 2007, before the crisis really took hold). In the same vein, Taleb writes that

people are often ashamed of losses, so they engage in strategies that produce very little volatility but contain the risk of a large loss—like collecting nickels in front of steamrollers.

Bingo—that’s exactly what the banks did.

But prescience about the crisis is not the only or even the most important reason to take Taleb seriously. His big innovation is that he has the best approach that I’ve seen for thinking about “fundamental unpredictability.”

The question of economic and technological unpredictability has been a top concern of mine for many years. In my 1996 book, The High Risk Society, I argued that “economic growth is disruptive and unpredictable”. In my 2000 book, The Coming Internet Depression, I stressed the increasingly violent nature of the lurches in the economy:

…the process of technological and business innovation amplifies the normal rhythms of the overall economy….The result is that the Old Economy business cycle has been replaced by the New Economy tech cycle: longer expansions, followed by deeper and harsher recessions.

Since then, I’ve repeatedly made the point that technological progress is fundamentally unpredictable (see here and here)

But Taleb has gone far beyond anything that I did—I’m envious and appreciative. His main point is that the world is consistently capable of generating “Black Swans”—outlier events which have an extreme impact, and “retrospective (though not prospective) predictability.” Obviously the current financial crisis is a Black Swan from the perspective of many people.

There are several important implications. First, Black Swans don’t have to be purely negative events—we can have positive or what I would call ‘reverse’ Black Swans as well. The invention of the Internet was a reverse Black Swan—unexpected, extreme impact, and inevitable in retrospect. More generally, the positive Black Swans are the technological innovations which could not have been anticipated ahead of time, and which work so well that we have experienced 200 years of rising living standards, despite the downward Malthusian pressure.

Taleb acknowledges the possibility of positive or reverse Black Swans, though he doesn’t spend much time on them. On the subject of technology, Taleb writes:

Prediction requires knowing about technologies that will be discovered in the future. But that very knowledge would almost automatically allow us to start developing those technologies right away. Ergo, we do not know what we will know.

As a result, going forward, we can view the world as able to produce unexpected positive technological innovations. There is no potential ceiling for growth. In addition, we could easily see a reverse Black Swan—a technological breakthrough that helps pull us out of the downturn.

However—and this is an enormous however—a Taleb-type analysis tells us something else. Because technological innovation really is fundamentally unpredictable, increasing the amount spent on R&D and innovation does not lead to diversification and a reduction of uncertainty. Taleb writes:

In spite of our progress and the growth in knowledge, or perhaps because of such progress and growth, the future will be increasingly less predictable.

This is especially true in the U.S. The way that the global economy developed in recent years, the U.S. has outsourced production to other countries, and kept the high-end task of design and innovation. As Taleb puts it:

The American economy has leveraged itself heavily on the idea generation.

This is precisely the point that I missed in my 2004 book, Rational Exuberance. In that book, I argued that a “hot” financial system—one with lots of highly mobile capital —would boost growth by seeking out and funding the development of the most promising innovations. I also argued that this growth-enhancing effect was worth the added possibility of financial crises. This is what I wrote then:

During boom times, the U.S. is able to fund innovative and growing new businesses with financial instruments--venture capital and junk bonds--that barely exist anywhere else. And then when the inevitable bust comes, the U.S. financial system is highly liquid and far more diversified than elsewhere, able to cope with sharp plunges without freezing up.

Har de har har. How stupid could I have been...

In my (weak) defense, I acknowledged in that book the possibility that the pace of innovation would slow, leading to lower real wages for college-educated workers. What's more, I pointed out that in the absence of innovation:

...it will become a lot harder to service all the debt that companies and people took on during the 1990s. Housing prices will slump and perhaps even plummet.

But despite this nod to the potential Black Swan of the financial crisis, I didn't really wrap my mind around the possibility that all this money out there might not get results. The fundamental unpredictability of technology means exactly that--we could summon up all this capital, and not get the big innovation. The big potential innovations such as biotech didn't take off in the post-2000 era, as was expected. As a result, that big pot of hungry money had no outlet except for housing. The innovations didn't happen.

What did happen was a big negative Black Swan--the financial crisis. And a Taleb-type analysis tells us that such negative unexpected events--a sudden acceleration of global warming, global war, a breakdown of the Internet, you name it--are almost guaranteed over a long enough time span.

So here's the thing. What reading Taleb tells me is that as a technological optimist, I need to accept three statements.

1) Unexpected technological breakthroughs are possible. That's good

2) The timing and nature of the breakthroughs cannot be controlled. That's bad

3) Unexpected large bad events are possible as well. That's bad. In fact, we can get bad events which have as big an impact, in the negative direction, as the technological innovations.

Whew. That's it for this post. In my next post on Taleb, I will talk about the implications of these three statements for financial and innovation policy.

Chitchen Itza, Mexico

 

Mount Everest- Animal kingdon, Orlando, USA

 

Blood Ties

 

O LIVRE MERCADO INVENTOU O CARÁTER by Reinaldo Azevedo

A convite do site Ordem Livre, escrevi um texto respondendo a uma questão proposta pela Templeton Foundation: será que o livre mercado corrompe o caráter? O Ordem Livre traduziu a resposta dada por alguns especialistas mundo afora e convidou personalidades de países de língua portuguesa para escrever sobre a mesma questão.
Abaixo, reproduzo o texto. Aqui, um pouco mais do Ordem Livre segundo ele mesmo: “OrdemLivre.org é um projeto da Atlas Global Initiative em cooperação com o Cato Institute. Como parte de uma organização independente, sem vínculos partidários, não aceitamos qualquer financiamento estatal. Todo o nosso suporte vem de contribuições voluntárias e da venda de publicações.”

Os princípios declarados do Ordem Livre são estes: liberdade individual, mercado livre, paz e governo limitado. Também são os meus. Responderam a mesma pergunta, entre outros, Jagdish Bhagwati, John Gray, Michael Novak e Kay S. Hymowitz. Segue o meu artigo.
*
O LIVRE MERCADO INVENTOU O CARÁTER
O mercado não poderia responder pela corrosão do caráter porque o caráter, como o entendemos, é uma construção do próprio mercado.
Todas as línguas de cultura devem a origem dessa palavra, primeiro, ao grego e, depois, ao latim. “Caráter”, no idioma de Cícero, significava, originalmente, o ferro em brasa com que se marcavam os animais. Por metonímia, passou a indicar a marca que esse instrumento deixava. O tempo e a metáfora se encarregaram de fazer com que a palavra designasse o conjunto de valores cultivados por um indivíduo. Esse conjunto se torna a sua marca particular, aquilo que o distingue, uma moral privada estampada a fogo na consciência. Só pode haver “caráter” se há indivíduo.
Por que sustento que a sociedade de mercado inventou o caráter? Porque ela é uma condição necessária, embora não suficiente, da liberdade. E não pode haver individuação onde não há escolha. Não é por acaso que as mais eloquentes fábulas antiutópicas — como Nós (Ievguêni Zamiátin), Admirável mundo novo (Aldous Huxley), 1984 (George Orwell), O Processo (Kafka) e O zero e O Infinito (de Arthur Koestler, a melhor de todas elas) — flagrem justamente o indivíduo contra o “ser coletivo”, que é uma invenção do Estado. Trata-se do contraste entre o homem de caráter e aqueles que se fazem meros funcionários de uma ordem cuja única preocupação é garantir a própria sobrevivência.
Os dias que correm, depois da crise financeira que varreu o mundo, são especialmente propícios à hostilização do mercado, que propiciaria a ganância. Ambições desmedidas, típicas das sociedades capitalistas, teriam conduzido o mundo à beira do abismo. Não fosse a vontade de lucrar, não fosse a vã cobiça, dizem os sacerdotes das catacumbas do estatismo, tudo seria diferente.
Bem, nem vou me ocupar — quer porque óbvio, quer porque outros já o fizeram — de demonstrar que o ciclo de prosperidade econômica que antecedeu a crise tirou milhões de pessoas da miséria e forneceu o capital necessário para a revolução tecnológica, que não ficou restrita ao setor financeiro. Os inimigos do capitalismo detestam constatar que o dinheiro de um “maldito especulador” financia o desenvolvimento de vacinas e de máquinas agrícolas, que salvam a vida de milhões. Na sua fantasia, isso tudo é obra da benemerência e do humanismo abstrato. Seria igualmente ocioso lembrar aqui como andou o caráter nas sociedades que decidiram abolir o mercado ou que houveram por bem submetê-lo a um rígido controle do Estado. Os vários fascismos e as várias faces do socialismo real — e só houve o real, não é? — deixaram um rastro de mortes, de desolação, de desastres.
O que corrói o caráter — na verdade, o destrói — é a tirania. Chamo de “tirania” a impossibilidade de se organizar qualquer forma de resistência à vontade oficial, quando os próprios indivíduos já não podem mais exibir seus traços distintivos, suas marcas particulares, porque perderam a vontade da autonomia. Quem chegou mais perto da plena caracterização dessa sociedade foi o teórico comunista Italiano Antonio Gramsci. Para ele, o lugar que Maquiavel reservara ao “Príncipe” seria ocupado por um partido político — no caso, o Partido Comunista —, que ele chamava “Moderno Príncipe”.
Nenhum daqueles antiutopistas que citei acima chegou aos pés de Gramsci quando ele relata o papel que o “o partido” deveria ocupar na sociedade: “O Moderno Príncipe, desenvolvendo-se, subverte todo o sistema de relações intelectuais e morais, uma vez que seu desenvolvimento significa, de fato, que todo ato é concebido como útil ou prejudicial, como virtuoso ou criminoso, somente na medida em que tem como ponto de referência o próprio Moderno Príncipe e serve ou para aumentar seu poder ou para opor-se a ele. O Príncipe toma o lugar, nas consciências, da divindade ou do imperativo categórico, torna-se a base de um laicismo moderno e de uma completa laicização de toda a vida e de todas as relações de costume.”
Nos países campeões da corrupção, o que se tem é mercado de menos, não mercado demais. Em alguns casos, e o Brasil tem larga experiência no assunto, gangues se apropriam de estruturas estatais para impor a sua vontade e cuidar dos seus interesses particulares. O regime é só uma derivação pervertida da economia de mercado. A fraude numa licitação ou o sobrepreço numa obra pública, por exemplo, têm origem na corrupção do caráter do agente público, que pode fraudar as regras sob o abrigo da lei.
Rotineiramente, o Estado, sob o pretexto de moralizar a sociedade de mercado, inventa o pecado para, depois, definir a penitência dos agentes privados que ele se encarregou de perverter. E o faz oferecendo ainda mais controle estatal e, pois, mais chances e instâncias de mediação para o exercício da corrupção. Entendo que a tarefa dos homens livres é lutar para conter os apetites deste ente pantagruélico. É fato que pagamos um preço por viver em sociedade. Mas tem de ser um preço justo. O melhor instrumento para manter a détente entre indivíduo e estado é a sociedade da regulação: agências independentes do governo e do mercado — e vigiadas por ambos — devem se encarregar de fazer valer a lei... de mercado!
A idéia de que o mercado corrompe o caráter nasce da suposição de que possa haver um sistema perfeito, capaz de livrar os homens de suas paixões, levando-os, então, à plena liberdade. A história demonstra ser essa uma fantasia liberticida. “Liberdade! Quantos crimes se cometem em teu nome”, exclamou certa mocinha a caminho da guilhotina, para satisfazer a sede de sangue do justiceiro Robespierre. Ademais, lembremo-nos de uma frase de Goethe, que parece sintetizar à perfeição o totalitarismo: “Ninguém é tão desesperadamente escravizado como os que acreditam que são livres”. Os regimes totalitários, como aquele imaginado por Gramsci, querem dar essa impressão de liberdade.
Livre mesmo é só o homem que sabe que tem de lutar para conter todos os apetites que querem escravizá-lo. E essa é uma tarefa da consciência individual, não do Estado.
E encerro com uma constatação e um enigma. A primeira medida de um regime de força é suspender o habeas corpus; a segunda é tabelar preços. Tenho a certeza de que isso quer nos dizer alguma coisa. O que será?

Quem foi que disse? by ROBERTO DAMATTA -

Achei pungente algumas reações estrangeiras à observação de cunho racista do presidente Lula sobre a causa da crise. Quando se diz que Lula não queria ser racista, mas apenas lembrar que a responsabilidade da convulsão cabia mesmo a uma maioria branca, loura e de olhos azuis, os louros de olhos azuis, que assim assimilaram a observação, revelam como o humano é mesmo arbitrário, contextual e dependente de muita coisa, como diz a nossa vã sabedoria. Mas os panos quentes são sempre colocados em função de quem falou.
Quem foi que disse? Se um professor de sociologia diz numa aula que "os crioulos e os mulatos pernósticos são os causadores do atraso do Brasil", ele toma um processo e pode ser interditado social e politicamente.
Expresso pelas pessoas comuns, o racismo é um crime. Mas se uma alta autoridade do mais alto escalão salienta o aspecto físico como sendo o elemento responsável por nada mais nada menos que a crise que envolve o mundo nada ocorre. Pelo contrário, alguns aceitam a pecha (ou trolha) e, com gosto penitencial, assumem o ônus da produção de uma boa desculpa, dizendo que o presidente-operário não tinha a intenção de ser racista e que, neste caso específico, o racismo (ou que passa por ele) seria justificado.
Não faço nenhum cavalo de batalha.
Afinal, como afirmou o presidente dos Estados Unidos, Lula é o homem.
Ele é o líder mais popular do mundo. Ademais, Lula saiu na foto não só ao lado da rainha da Inglaterra, realizando o sonho de toda a nossa elite política que continua se pensando e repensando como — vejam vocês — nobre, mas do lado esquerdo da soberana, posição apropriada para um Lula que, naquele momento, esquecia sua acusação de direita aos "brancos de olhos azuis" e, orgulhosamente sentado à sinistra ao lado de uma mulher de sangue azul, mudava de posição.
Sei que a ocasião faz o ladrão. Mas sei também que os ladrões fazem ocasiões. Como conciliar princípios com circunstâncias? Como calibrar a visão de longe que revela grandes monumentos e formidáveis iniquidades, como a escravidão e o racismo, com a visão de perto que nos torna mais (ou menos) humanos e nos dissolve num oceano de pequenos gestos sem sentido? A saída pelo humor é a mais tranquila. Na sua ambiguidade, o riso permite abrir (e fechar) com todos os lados.
Voltemos ao quem disse. A declaração de um presidente faz desabar a bolsa de valores.
Uma conversa entre pai e filho desmancha um casório. Um ditador com total apoio do seu povo pode liquidar uma etnia, acusandoa de ser impura ou iníqua, como ocorreu com os ciganos e os judeus na velha e civilizadíssima Alemanha. Na América Ibérica, bispos e padres liquidaram milhões de índios em nome da catequese e do cristianismo. Hoje, eles correm o risco de serem calados por teimarem em permanecer na "Idade da Pedra" e terem muita terra.
Por que os negros, que, muitas vezes, eram maioria, revoltaram-se tão pouco? Perguntou-me, um dia, um intrigado aluno americano, branco como um cigarro, louro como a Marilyn Monroe e com olhos mais azuis do que um céu de primavera. Porque, respondi sem hesitar, tratava-se de uma indiscutível visão de mundo.
Como toda visão de mundo, seu trabalho era o de legitimar-se a si mesma, como dizia o velho Durkheim. Os negros eram inferiores porque eram escravos e eram escravos porque eram inferiores. Isso não era dito somente por pessoas simples e do povo, mas todo mundo: padres, juristas, comerciantes ricos, sábios da mais alta estirpe e aristocratas de sangue azul. Enfim, toda a torcida do Flamengo era favorável ao sistema que estava instituído e produzia efeitos e efetividades. Tinha um lado intelectual e um lado emocional e prático.
Era uma instituição abrangente, totalizada que permeava todas as dimensões da vida e da morte, como diria o grande Mauss. Nesse sistema, a inferioridade do negro era indiscutível.
Aliás, discutir sua possível igualdade era algo novo e revolucionário.
Quem poderia defendê-los em tal sistema e contexto?
Agora, pergunto eu, entre o curioso e o assustado: quem vai defender os branquelas louros de olhos azuis contra o cara, contra o maior líder mundial? Aí deve entrar em cena não o presidente dos Estados Unidos, mas Gordon Brown, primeiro-ministro britânico que cumprindo o mais perfeito papel de leva e traz, tão nosso conhecido, candongou Lula a Obama tornando pública toda uma filosofia de governo: "Quando eu era sindicalista, eu culpava o governo; quando era da oposição, culpava o governo; quando virei governo, culpei a Europa e os EUA." Ou seja, Lula é mesmo o cara. O sujeito que pode falar tudo, fazer tudo, dizer que não sabia e, melhor ainda, culpar os outros. Trata-se do curinga, essa carta básica de um mundo em plena liquidez (como diz Bauman) ou em plena liquidação? Vocês, que são safos, decidam.
ROBERTO DaMATTA é antropólogo

O Impacto do Clima na Cultura by Rodrigo Constantino

A pátria do capital não é o clima tropical com sua vegetação exuberante, mas a zona temperada.” (Karl Marx)

Não acredito em determinismo de nenhum tipo, seja genético, social, climático ou histórico. Nenhuma força exógena ao homem determina seu destino. Como disse Viktor Frankl, “entre o estímulo e a resposta, o homem tem a liberdade de escolha”. É a crença no livre-arbítrio humano, da qual compartilho. Mas isso não quer dizer, naturalmente, que o homem não sofra influências que podem contribuir muito para suas escolhas e, portanto, trajetória. Nesse contexto, o clima sempre foi bastante citado como fator relevante para a formação de diferentes culturas. A natureza contribui – para o bem ou para o mal – na moldagem da mentalidade predominante de um povo.

O filósofo Bentham, por exemplo, disse que “entre as circunstâncias externas pelas quais a influência da educação é modificada, as principais são aquelas agrupadas sob a rubrica do clima”. Ele acrescentou: “Nos climas quentes, a saúde do homem tende a ser mais precária que nos frios; sua força e rijeza, menor; seu vigor, firmeza e constância mental, menor; e portanto, indiretamente, sua quantidade de conhecimento é também menor. O pendor de suas inclinações é diferente, e isso de modo mais notável no tocante à sua maior propensão para os prazeres do sexo e à precocidade da etapa da vida em que essa propensão começa a se manifestar: suas sensibilidades de todos os tipos são mais intensas; suas ocupações habituais mais para a lassidão que para a atividade; a constituição básica de seu corpo é, provavelmente, menos forte e menos rija; a constituição básica de sua mente é menos vigorosa, menos firme e menos constante”.

Vários outros pensadores depositaram no clima uma importância elevada na formação cultural de um povo. Montesquieu, por exemplo, disse que “nos países frios há menor sensibilidade aos prazeres; nos temperados, ela é um pouco maior, e, nos países quentes, ela é extrema”. Ele disse ainda: “O calor do clima pode ser tão excessivo que o corpo perde todo o vigor. A prostração alcança, dessa maneira, até mesmo o espírito: nenhuma curiosidade ou nobreza de propósito, nenhum sentimento generoso. Todas as inclinações se tornam passivas, e a preguiça se confunde com a felicidade”. Kant foi bastante direto também: “A excelência das criaturas pensantes, sua rapidez de apreensão, a clareza e a vivacidade dos seus conceitos, os quais chegam a elas pelas impressões do mundo externo, a capacidade de combinar esses conceitos e, em suma, toda a extensão da sua perfeição tornam-se mais altas e mais completas na proporção direta da distância do seu lugar de moradia até o Sol”.

David Hume também responsabilizou o clima pela situação nos trópicos: “Por que razão as pessoas que vivem entre os trópicos ainda não conseguiram desenvolver nenhuma arte ou civilidade, nem aprimorar política alguma em seu governo, nem disciplina militar alguma, enquanto poucas nações nos climas temperados se viram privadas desses benefícios? É provável que uma causa desse fenômeno seja o calor e a constância do clima na zona tórrida, que tornam menos necessárias para os seus habitantes as roupas e as casas, e assim eliminam, em parte, aquela necessidade que é sempre o maior estímulo ao trabalho e à invenção”.

John Stuart Mill, ao constatar que as nações detentoras do melhor clima e do melhor solo não têm sido as mais ricas ou as mais poderosas, também apelou ao clima como justificativa: “A vida humana nessas nações pode ser mantida com tão pouco que os pobres raramente sofrem de ansiedade, e, nos climas onde o mero existir é um prazer, o luxo que eles preferem é o do repouso. Energia, sob o apelo da paixão, eles a possuem em abundância, mas não aquela que se manifesta no trabalho contínuo e perseverante. E, como eles raramente se preocupam o bastante com objetivos remotos para estabelecer boas instituições políticas, os incentivos à industriosidade são ainda mais enfraquecidos pela proteção imperfeita dos seus frutos”.

Malthus acreditava que “o selvagem dormiria para sempre sob sua árvore se não fosse arrancado do seu torpor pelo ardume da fome ou pelo incômodo do frio”. Ele escreveu: “Naqueles países onde a natureza é mais redundante na produção espontânea, não encontramos habitantes que se notabilizem pela agudez de intelecto. A necessidade foi chamada, com muita verdade, de a mãe da invenção”. Thomas de Quincey disse: “Ao cooperar, por meio das tentações que oferece, com o langor luxuriante dos nativos, o clima se torna uma maldição desabilitadora dos melhores instintos da população”. Emerson também aderiu a esta explicação: “O solo difícil e os quatro meses de neve tornam o habitante da zona temperada do norte mais sábio e mais capaz que o seu par abençoado pelo perpétuo sorriso dos trópicos”. Alfred Marshall foi mais um nessa linha: “Um clima quente prejudica o vigor. Ele não é de todo hostil ao trabalho intelectual e artístico superior, mas impede as pessoas de se tornarem aptas a suportar um esforço muito intenso de qualquer tipo por maior tempo”.

Em resumo, vários pensadores depositaram no clima certa responsabilidade pela maior indolência, preguiça ou passividade observada nos trópicos. A necessidade de conviver num ambiente natural mais hostil pode ter colaborado para que os povos do norte desenvolvessem maiores aptidões para a produção. No Brasil, um pobre com poucos recursos consegue não apenas sobreviver, como pode também desfrutar de um lazer gratuito como a praia. Nos países escandinavos, a probabilidade desse mesmo pobre morrer de frio é bem maior. Fora isso, o clima tropical sem dúvida é mais propenso a manter uma população sem grandes ambições, numa condição de quase completo dolce far niente. É uma espécie de convite tentador ao hedonismo, ao carpe diem.

Mas nada disso é uma imposição inexorável. A Austrália é um bom exemplo para provar que é possível um povo prosperar num clima tropical. O clima tropical pode ser uma barreira ao progresso capitalista, mas não é um obstáculo intransponível de forma alguma. Roberto Campos afirmou: “Os que crêem que a culpa de nossos males está em nossas estrelas e não em nós mesmos ficam perdidos quando as nuvens encobrem o céu”. Ele estava certo. A responsabilidade pelo atraso cultural brasileiro, pelo nosso “jeitinho”, pela mentalidade que enaltece a “Lei de Gérson”, não pode ser jogada nos ombros dos “loiros de olhos azuis”. Ela é somente dos próprios brasileiros. Afinal, podemos mudar para melhor, independente do clima. A receita foi dada pelo colega de Campos, Eugênio Gudin: “Os países da América Latina não precisam criar uma civilização. Ela já foi criada pela Europa nos últimos quatro séculos. Cabe-nos assimilar essa civilização”.

Portanto o presidente do Brasil é doloso, um criminal. Sobre o fato com muita proficiência by Roberto da Matt

“Escrevo constrangido, pois não tenho nenhum prazer em comentar mais
uma das tais "metáforas" de mau gosto do presidente Lula. Gafes com
implicações morais e políticas tão profundas e desagradáveis que, nem
mesmo os políticos mais autocondescendentes, cabotinos e engordados
pela mamadeira de um Estado que os trata como realeza, devem repetir.
Que eles jurem que não sabiam, que não conheciam o sócio canalha ou a
origem do dinheiro, eu amargamente engulo, mas o caso em pauta não pode
passar em branco e visto com olhos azuis”

Quem tem raça é cachorro by JOÃO UBALDO

No domingo passado, citei aqui a frase de meu amigo e conterrâneo Zecamunista que hoje uso como título.

Ele de fato diz isso, como eu também digo, nas conversas intermináveis havidas com amigos desde a juventude, quando nos ocorre a felicidade de revê-los. Coroas meio ou bastante chatos, compreendemos quando os mais novos nos cumprimentam com a possível afabilidade, depois mantendo prudente distância.

Portanto, a maior parte de nossas conversas não passa mesmo do papo de dois velhotes irresignados e rezinguentos, que não sai, e geralmente não deve ou não precisa sair dali, pois costuma ser algo sem o qual ou com o qual tudo permanece tal e qual, como sentenciava minha avó Pequena Osório, a respeito de meus livros.

Mas, no caso, quando estamos ameaçados de ver consagrada nas leis do país a divisão do povo brasileiro entre raças, acho que devemos fazer o nosso papo transcender os limites do Largo da Quitanda, a ágora da Denodada Vila de Itaparica, onde hoje vultos menores, como Zeca e eu, ocupam com bem pouco brilho o lugar de tribunos da plebe legendários, como Piroca (Piroca é um apelido para Pedro, no Recôncavo Baiano; não tem nada demais, é um fenômeno que atinge o nome “Pedro” de forma curiosa; quer ver, pergunte a um amigo americano o que quer dizer peter, com P minúsculo) e Zé de Honorina, este negro pouco misturado com branco, aquele mulato.

Zé, aliás, um dos homens mais inteligentes, argutos e eloquentes que já conheci — e cito o que se segue como um dado interessante — não tinha muita noção de que era negro e uma vez me pediu explicações sobre “negritude” e “irmandade” entre negros, conceitos que lhe eram pelo menos parcialmente estranhos.

Mas vou deixar de nariz de cera e de vaselina, porque creio que o assunto merece ser tratado na grossura mesmo, como vem sendo por muita gente, em todas as faixas de opinião.

Quem tem raça é cachorro (em inglês, breed, não race), gente não tem raça. Não vou repetir, porque qualquer um com acesso ao Google pode se encher de dados sobre isto, os argumentos científicos que desmoralizam a raça como um conceito antropologicamente irrelevante e equivocado, sem apoio algum entre os que estudam a genética humana. Entretanto, o atraso da espécie (ou raça) humana leva a que continuemos a lhe emprestar importância desmedida e irracional, odiando por causa dele, matando por causa dele e até ameaçando o planeta por causa dele. De qualquer forma, incorporando o conceito de raça a seu sistema jurídico, o Brasil estará dando um ridículo (mas de consequências possivelmente temíveis, ou no mínimo indesejadas) passo atrás, mais ou menos como se o Ministério da Saúde consagrasse a geração espontânea de micro-organismos como fonte de infecções.

Mais ridículo e até grotesco é que os defensores do reconhecimento das “raças” que compõem a povo brasileiro façam isso depender de uma declaração ou opção da pessoa racialmente classificada, até mesmo em circunstâncias nas quais essa opção pode não ser honesta, mas apenas de conveniência, como nos casos, já acontecidos, de gente que se considerava branca declarar-se negra para obter a vaga destinada a um “negro”. Ao se verem num mato sem cachorro para definir a raça de alguém, exceto copiando manuais nazistas e tornando Gobineau e Gumplovicz autores básicos para a formação de nossos cientistas sociais, médicos, dentistas, músicos, atletas e profissionais de outras áreas onde as diferenças de aptidão ou fisiologia são “visíveis”, assim como era visível a superioridade dos atletas de Hitler que o negro Jesse Owen botou num chinelo, os defensores de cotas raciais se valeram desse recurso atrasado, burro, grotesco e patético em sua hipocrisia básica. Não há como defender critério tão estapafúrdio e destituído de qualquer fundamento.

Outra coisa chata, enquanto vemos o Brasil querer botar na letra da lei, o que outros países onde houve e há até mesmo apartheid, como nos Estados Unidos, não só de ontem como ainda de hoje, apesar do presidente Obama, fazem força para retirar, é a persistência do que eu poderia chamar de síndrome de Mama África, contra a qual quem eu mais vejo protestar são escritores amigos meus de países africanos, que não aguentam mais ser embolados num mesmo pacote como “africanos”, transformando em folclore disneyano a enorme complexidade cultural de um continente como a África. Burrice falar em “cultura africana”, “comida africana” e similares, em vez de pluralizar essas entidades, porque são plurais. Além disso, nada mais racista e simplório do que achar que os negros são “irmãos”. Os negros são tão irmãos entre si quanto os europeus entre si, ou seja, irmãos em Cristo, tudo bem. Mas o racismo contra si mesmos de muitos que se acham negros insiste em que há essa irmandade. Documentos escravagistas do Segundo Império, no Brasil, recomendavam que se mantivessem escravos de nacionalidades diversas na mesma senzala, porque muitos se odiavam ou desprezavam entre si mais do que ao opressor. Quem já viu um alemão racista olhar um polonês (eslavo, que curiosamente tem a mesma origem que “escravo”) sabe o que estou dizendo. Desumaniza-se o negro, tornando-o imune à baixeza de seus companheiros de humanidade (mas não de raça). Isto, claro, é outra asnice desmentida pelos fatos ontem e hoje. Ontem, quando mercadores negros de escravos vendiam outros negros por eles mesmos escravizados; hoje, quando negros continuam a escravizar negros e a guerrear entre si, exatamente como os homens de outras raças, o que lá seja isso, desgraça de atraso de vida na cabeça das pessoas, triste exemplo de um país misturado pela graça de Deus querer jogar no lixo esse dom inestimável e irreproduzível, “modernizandose” pela condenação por vontade própria ao que a História não o condenou.